ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 21-48-2011
Судья: Тишакова И.А.
Судья Липецкого областного суда Захаров
Н.И., рассмотрев жалобу Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.
Липецка от 26 мая 2011 года,
установил:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой от 18.02.2011 года Т.В. был привлечен
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.
8.4 Правил дорожного движения, когда он 118.02.2011 года, управляя автомобилем
марки "КИА-ДЕ", регистрационный номер <...> при движении по ул.
Катукова в сторону ул. Московской на
пересечении с ул. Стаханова в г. Липецке при перестроении из ряда в ряд не
уступил дорогу автомобиля марки "Лада-Приора" регистрационный номер
<...> под управлением водителя К.С., двигавшегося в попутном направлении
без изменения направления движения.
Т.В. полагая, что он незаконно привлечен
к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в
суд, указывая, что его вины в ДТП и нарушении требований п. 8.4 Правил
дорожного движения не имеется, он двигался по главной дороге без изменения
направления движения в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, а
водитель К.С. выехал со второстепенной дороге и создал
ему препятствие в движении.
В судебном заседании заявитель и его
защитник поддержали заявленные требования, ссылаясь на те
же доводы, дополнительно указав на нарушение должностным лицом
административного органа порядка привлечения к административной ответственности
ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении и незаконности
ссылки в нем на объяснения сотрудников ГИБДД как свидетелей ДТП, что запрещено
законом.
Потерпевший К.С. и его представитель К.А.
возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение водителем К.С.
Правил дорожного движения.
Суд постановил решение, резолютивная
часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Т.В. просит
отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение
судом требований закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу подлежащим отмене оспариваемое решение судьи и постановление
должностного лица ОГИБДД от 18.02.2011 года с прекращением производства по делу
по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего
Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере одного минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 8.4 Правил ДД перед
началом движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При
одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель
должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из содержания
оспариваемого заявителем постановления об административном правонарушении от
18.02.2011 года следует, что водитель Т.В., управляя автомобилем марки
"КИА", регистрационный номер <...> при движении по ул. Катукова
в сторону ул. Московской на пересечении с ул. Стаханова в г. Липецке при
перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу автомобиля марки
"Лада-Приора" регистрационный номер <...> под управлением
водителя К.С., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.
Отказывая Т.В. в удовлетворении жалобы,
судья в обоснование вывода о виновности заявителя в нарушении требований п. 8.4
Правил дорожного движения сослался на схему ДТП и содержание постановления об
административном правонарушении, которые заявителем не оспаривались.
Вместе с тем, данный вывод является
преждевременным и не основан на анализе всех доказательств по делу.
Нарушение водителем требований п. 8.4
Правил дорожного движения имеет место в случае, когда водитель одного
транспортного средства совершает перестроение из одного ряда в другой, по
которому движется другое транспортное средство без изменения направления движения.
Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями участников ДТП столкновение автомобилей
произошло на перекрестке неравнозначных дорог с элементами кругового
движения (л.д. 63). При этом,
водитель К.С. выезжал на перекресток со стороны 27-го микрорайона и должен был
руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу",
а при дальнейшем движении и пересечения ул. Катукова учитывать знак 8.13
"Главная дорога". Выехав на перекресток и выполнив требование знака
2.4 Правил дорожного движения для транспортных средств, приближающихся слева
водитель К.С. продолжил движение по кольцу совершая
маневр поворота налево, двигаясь при этом уже по главной дороге. В этот момент
водитель Т.В. выезжал на перекресток справа, двигаясь прямолинейно по ул.
Катукова, которая являлась главной дорогой по отношению к месту выезда на
перекресток водителя К.С.. При выезде водителя Т.В. на середину перекрестка
произошло столкновение. Точное место столкновения на схеме ДТП не отражено.
При таких обстоятельствах
вывод судьи о совершении водителем Т.В. маневра перестроения при движении двух
автомобилей по одной главной дороге не подтверждается материалами дела,
поскольку непосредственно перед столкновением автомобили выехали на перекресток
с разных направлений, оба двигались по крайней левой полосе, а последующее
изменение направления движения водителя Т.В. возможно было связано с
предотвращением столкновения с выехавшим слева автомобилем ВАЗ. В таком случае нарушение водителем Т.В. требований п. 8.4 Правил дорожного
движения объективно не подтвержден. Судом
не исследовано, по какой полосе двигался автомобиль под управлением заявителя
при выезде на перекресток и чем вызван его маневр непосредственно на
перекрестке, каким образом автомобиль под управлением заявителя оказался
впереди автомобиля ВАЗ, не установлен и не описан механизм столкновения
автомобилей, видел ли водитель К.С. автомобиль Т.В. при выезде на перекресток
при пересечении с ул. Катукова, двигаясь по кольцу, обязан ли он был
руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения в связи с
отсутствием в этом месте знаков дорожного движения и наличии помехе справа виде
выезжающего справа автомобиля "КИА".
Судом не были
учтены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, тогда как судье следовало не ограничиться
лишь ссылкой на представленные административным органом доказательства и
констатацию выводов инспектора ГИБДД и решения вышестоящего должностного лица
по жалобе заявителя о наличии в действиях Т.В. состава административного
правонарушения и нарушения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а
необходимо было выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку
действиям заявителя всем его доводам, сделать вывод о причинах совершения
маневра заявителем непосредственно перед столкновением, нарушении им требований
ППД, при необходимости прибегнуть к помощи специалистов и экспертов и оценив
все собранные доказательства только тогда сделать вывод о виновности водителя
Т.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ
виновность лица в совершении административного правонарушения и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также
причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными
обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.
Эти обстоятельства устанавливаются,
различными доказательствами, указанными в ст. 26.2 КоАП РФ, однако судом не
установлены в полном объеме для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушении административным
органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду
отсутствия протокола об административном правонарушении и незаконности ссылки
на объяснения инспекторов ГИБДД отклоняется как несостоятельный. Признание
заявителем вины, не оспаривание события правонарушения при разрешении спора,
позволяло инспектору вынести постановления без составления протокола об
административном правонарушении. Объяснения сотрудников ГИБДД могли быть
приняты судом во внимание как доказательства по делу, поскольку прямого запрета
на это законом не установлено.
В соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку суд разрешил жалобу без
выяснения всех обстоятельств по делу, самостоятельно не принял необходимых мер
для подтверждения вывода инспектора ГИБДД о виновности водителя Т.В. в
нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, то решение судьи и
оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и они
подлежат отмене.
Коль скоро, срок привлечения заявителя к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, и
обсуждение вопроса о виновности водителя Т.В. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по истечении этого срока не допустимо,
то производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных
правонарушениях", судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда
г. Липецка от 26 мая 2011 года, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой
области от 18.02.2011 года и решение ИОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от
11.03.2011 г. - отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ